miércoles, octubre 31, 2007
miércoles, octubre 24, 2007
La filosofía y la realidad. Eutanasia ¿Si o no?
Anoche mi esposa y yo estábamos en la sala hablando de las muchas cosas de la vida. Estábamos hablando de la idea de vivir o morir.Le dije:- 'Nunca me dejes vivir en estado vegetativo, dependiendo de maquinas y líquidos en una botella, si me ves en ese estado desenchufa los artefactos que me mantienen vivo, prefiero morir.' Entonces... ella se levanto con una cara de admiración... y la cabrona desenchufó el televisor, la computadora, el ipod, la palm, el celular, el XBOX y me botó la cerveza... Pinche vieja... casi me muero!!
Desde lo local.
El Foro “Desde lo local” se está realizando en Saltillo, bienvenidos todos los funcionarios que nos visitan. Señores, de nosotros y de ustedes dependen los hechos que desde lo local que pueden cambiar las cosas para otros. Sepamos que nuestras cosas pueden cambiar como consecuencia de hechos globales que no dependen de nosotros.
Es gratificante que la agenda del foro incluya los talleres de: información de padrones de programas gubernamentales y el de evaluaciones en materia de transparencia y combate a la corrupción. Se toma además el tema de la contraloría social en municipios, que daría la posibilidad a los ciudadanos de controlar a sus gobernantes. Lo importante será implementar y darle seguimiento a los temas expuestos. Uno de los objetivos del foro es “Identificar la importancia de lo municipal en la esfera global, con la incorporación de nuevas tecnologías y enfoques ambientales.” Por tanto, tienen la oportunidad de promover lo nuestro, desde lo local hacia lo global. La coyuntura de obtener las mejores opciones de la globalización: amplificar la solidaridad, pero al mismo tiempo defender nuestra identidad y cultura para prevenir uno de sus peores peligros: homogeneizarnos, perdernos en “el anonimato y la masificación impersonal.” Aunque somos seres con capacidades limitadas, también debemos estar conscientes de cómo una persona puede influir más de lo que piensa. Cambiando nosotros mismos y contagiando ese ejemplo a nuestras familias, ya que en ellas nace el compromiso de solidaridad que supera el individualismo. Por ello, “urge que el gobierno promueva iniciativas políticas y sociales orientadas a defender y apoyar a la familia, a la persona y sus derechos. Conviene saber que las necesidades no son solo materiales sino humanas y fraternas como las de los prófugos, emigrantes, ancianos, enfermos, drogadictos, suicidas y familias disfuncionales.
El estado debe intervenir excepcionalmente y de manera temporal, cuando hay sectores o empresas débiles, para no caer en el exceso de privarles de su libertad, responsabilidad y competencia. De no hacerlo así, se convierte en un estado benefactor, asistencialista que aumenta el aparato público y el gasto. Se olvida que su fin es servir. El gobierno debe actuar con criterios de justicia y de moralidad, y no de acuerdo con la fuerza electoral y financiera del grupo que plantea una interrogante. El hombre no solo es un objeto de asistencia material humillante sino que necesita salir de la precariedad con la promoción de su dignidad.” La tarea es armonizar, con una jerarquía de valores, los intereses particulares hacia el bien común.
Es gratificante que la agenda del foro incluya los talleres de: información de padrones de programas gubernamentales y el de evaluaciones en materia de transparencia y combate a la corrupción. Se toma además el tema de la contraloría social en municipios, que daría la posibilidad a los ciudadanos de controlar a sus gobernantes. Lo importante será implementar y darle seguimiento a los temas expuestos. Uno de los objetivos del foro es “Identificar la importancia de lo municipal en la esfera global, con la incorporación de nuevas tecnologías y enfoques ambientales.” Por tanto, tienen la oportunidad de promover lo nuestro, desde lo local hacia lo global. La coyuntura de obtener las mejores opciones de la globalización: amplificar la solidaridad, pero al mismo tiempo defender nuestra identidad y cultura para prevenir uno de sus peores peligros: homogeneizarnos, perdernos en “el anonimato y la masificación impersonal.” Aunque somos seres con capacidades limitadas, también debemos estar conscientes de cómo una persona puede influir más de lo que piensa. Cambiando nosotros mismos y contagiando ese ejemplo a nuestras familias, ya que en ellas nace el compromiso de solidaridad que supera el individualismo. Por ello, “urge que el gobierno promueva iniciativas políticas y sociales orientadas a defender y apoyar a la familia, a la persona y sus derechos. Conviene saber que las necesidades no son solo materiales sino humanas y fraternas como las de los prófugos, emigrantes, ancianos, enfermos, drogadictos, suicidas y familias disfuncionales.
El estado debe intervenir excepcionalmente y de manera temporal, cuando hay sectores o empresas débiles, para no caer en el exceso de privarles de su libertad, responsabilidad y competencia. De no hacerlo así, se convierte en un estado benefactor, asistencialista que aumenta el aparato público y el gasto. Se olvida que su fin es servir. El gobierno debe actuar con criterios de justicia y de moralidad, y no de acuerdo con la fuerza electoral y financiera del grupo que plantea una interrogante. El hombre no solo es un objeto de asistencia material humillante sino que necesita salir de la precariedad con la promoción de su dignidad.” La tarea es armonizar, con una jerarquía de valores, los intereses particulares hacia el bien común.
lunes, octubre 15, 2007
Anywhere in the south. Cartas de una Joven Texana a Julio Torri
"I love to do things when there is opposition! Don´t you think it adds zest and spice to even the most commonplace act?"
Esther R. Brown, en el libro:"Anywhere in the south. Cartas de una Joven Texana a Julio Torri"
Esther R. Brown, en el libro:"Anywhere in the south. Cartas de una Joven Texana a Julio Torri"
viernes, octubre 12, 2007
¿Cómo dijo? (juego de palabras)
Elijo el hijo jijo del padre del padrecito de la iglesia que esta muy padre.
O Es bien padre ser el padre de ese padre.
NO es lo mismo
La bota de Fox
que vota por Fox
que bota a Fox.
O Es bien padre ser el padre de ese padre.
NO es lo mismo
La bota de Fox
que vota por Fox
que bota a Fox.
miércoles, octubre 10, 2007
Democracia autoritaria.
Ahora que se han puesto de moda y resurgido algunos gobiernos conocidos como de “izquierda” en Cuba, en Venezuela y en Corea del Norte. El concepto de izquierda política deriva de las teorías políticas y económicas de Marx. Ante el capitalismo, Marx propone otro sistema, llamado comunismo, donde los medios de producción sean comunes (estatales= capitalismo de estado) y donde la acción de los hombres se supedite al interés de un ente supraindividual, la Sociedad. Termina con el equilibrio de poderes, un Estado planificador que defina el precio de los bienes y servicios dentro de un sistema que elimine tanto el beneficio como el riesgo Evo en Bolivia, y que proporcione la satisfacción de todos sobre la base de su mutua igualdad. La idea central de la Izquierda, por tanto, será la puesta en valor del colectivo (definido por la igualdad) como sujeto de derechos o intereses de rango superior a los que cabe atribuir al individuo.”
La izquierda fracasó porque ha ocasionado una lucha violenta de clases, conduce a una sociedad totalitaria y amenaza la propiedad privada. Da la ilusión del ejercicio colectivo del poder bajo la dirección de un partido único que se considera –el solo- expresión y garantía del bien de todos, arrebata a los individuos y a los otros grupos toda posibilidad de iniciativa y de elección subordinando al individuo. El de izquierda se empieza a sentir dueño de la verdad y no admite opinión en contra. Tampoco es correcto el liberalismo que da libertad sin límites, buscando solo el poder sin solidaridad social. Los nuevos marginados les falta además de lo material el conocimiento y la cultura que los deja en pobreza espiritual. La ideología de izquierda se basa en la crítica del capitalismo como sistema básicamente injusto que permite la existencia de ricos y de pobres, violentando de alguna forma la igualdad que es inherente al ser humano. Sin embargo el capitalismo, entendido como sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, de la propiedad privada y la responsabilidad con los medios de producción, de la libre creatividad e inteligencia humana en la economía. Si la orienta al bien común y al respeto a la dignidad del trabajador, entonces es un capitalismo positivo, preferible.
“No pertenece ni al Estado ni a los partidos políticos que se cerrarían sobre si mismos, el tratar de imponer una ideología por medios que desembocarían en la dictadura de los espíritus es la peor de todas. La verdad no se impone más que por la fuerza de la verdad misma que penetra el espíritu con dulzura como potencia.”
La izquierda fracasó porque ha ocasionado una lucha violenta de clases, conduce a una sociedad totalitaria y amenaza la propiedad privada. Da la ilusión del ejercicio colectivo del poder bajo la dirección de un partido único que se considera –el solo- expresión y garantía del bien de todos, arrebata a los individuos y a los otros grupos toda posibilidad de iniciativa y de elección subordinando al individuo. El de izquierda se empieza a sentir dueño de la verdad y no admite opinión en contra. Tampoco es correcto el liberalismo que da libertad sin límites, buscando solo el poder sin solidaridad social. Los nuevos marginados les falta además de lo material el conocimiento y la cultura que los deja en pobreza espiritual. La ideología de izquierda se basa en la crítica del capitalismo como sistema básicamente injusto que permite la existencia de ricos y de pobres, violentando de alguna forma la igualdad que es inherente al ser humano. Sin embargo el capitalismo, entendido como sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, de la propiedad privada y la responsabilidad con los medios de producción, de la libre creatividad e inteligencia humana en la economía. Si la orienta al bien común y al respeto a la dignidad del trabajador, entonces es un capitalismo positivo, preferible.
“No pertenece ni al Estado ni a los partidos políticos que se cerrarían sobre si mismos, el tratar de imponer una ideología por medios que desembocarían en la dictadura de los espíritus es la peor de todas. La verdad no se impone más que por la fuerza de la verdad misma que penetra el espíritu con dulzura como potencia.”
martes, octubre 02, 2007
TV. vs Partidos
Televisión contra partidos Publicado el: 26-Septiembre-2007 en Vanguardia.
El filósofo Karl Popper escribió acerca de la televisión o circo del éter: “Una democracia no puede existir si no se somete a control la televisión, que se ha convertido en un poder político colosal, potencialmente, el más importante de todos, como si fuese Dios mismo quien hablara...
El político se sujeta a las reglas de los medios y olvida la moral política y la calidad del argumento para agradar al oyente, al elector, al pueblo —4 de cada 5 americanos declaran que votan en función de lo que aprenden ante la pantalla.
Con la reforma electoral acotaron el poder político más importante: el de la televisión, por eso tanto gritadero haciendo creer a muchos que la reforma fue un atentado contra la libertad de expresión.
Tampoco digo que los partidos sean unos santos de la devoción de muchos ciudadanos, pero la ladrona de tiempo, salvo honrosas excepciones, se ha encargado de incumplir con su responsabilidad social en la labor de educar y evitar contenidos violentos, presentando novelas con argumentos simplistas y finales tan predecibles como aburridos. Enseñan puras malas ideas a las pobres mujercitas que las ven.
En palabras de Popper: “El alimento (programas) es malo y con cada vez más sal y pimienta (violencia y sexo) al que nos acostumbramos, se trata de ocultar un sabor desagradable”.Juan Pablo II también lo advirtió: un sector tan decisivo de la sociedad no será abandonado a los juegos del mercado, sino que será oportunamente tutelado. Y ello para garantizar una confrontación equilibrada y democrática de las opiniones, como salvaguardar los derechos de cada uno de los miembros de la comunidad... (la tele) tiende a privar a quien la ve de toda actitud critica racional”. Sin embargo Juan Pablo le ve un futuro positivo: un potencial medio evangelizador.
Vivimos en una época de realidad virtual en donde no conformes con manejar los problemas de la vida cotidiana muchos mantienen vida paralela en el Internet, donde hay mundos ficticios muy bien elaborados: con personajes, edificios y todo.
Kapuscinsky escribió “Ver no es saber... ver es una sensación... entender es pensar... En la dictadura funciona la censura, en la democracia resulta más cómoda la manipulación”. Como ejemplo menciona la imagen irreal que presenta la televisión acerca de la miseria y que se le pide a la televisión que enseñe y que nos muestre al mundo. “Los poderosos, atentos a los medios, definen qué destacar, qué omitir para manipular de la manera más sutil a sus gobernados”.
Lo que pasa es que nos presenta un mundo irreal, distorsionado, manipulado con criterios comerciales que son los valores que guían la programación televisiva. Entre menos educación tiene el televidente, la televisión tiene más influencia sobre él. Entre más se ve televisión, menos tiempo para obtener educación.
Son pocos los programas buenos, educativos y formativos y la “niñera electrónica” está sustituyendo a la familia y la escuela en esa función. Alguien está dejando de leer esta columna por estar viendo la caja idiota, que es y seguirá siendo un medio poderoso, la esperanza está en que sepamos usarlo eligiendo y exigiendo lo que queremos ver.
El filósofo Karl Popper escribió acerca de la televisión o circo del éter: “Una democracia no puede existir si no se somete a control la televisión, que se ha convertido en un poder político colosal, potencialmente, el más importante de todos, como si fuese Dios mismo quien hablara...
El político se sujeta a las reglas de los medios y olvida la moral política y la calidad del argumento para agradar al oyente, al elector, al pueblo —4 de cada 5 americanos declaran que votan en función de lo que aprenden ante la pantalla.
Con la reforma electoral acotaron el poder político más importante: el de la televisión, por eso tanto gritadero haciendo creer a muchos que la reforma fue un atentado contra la libertad de expresión.
Tampoco digo que los partidos sean unos santos de la devoción de muchos ciudadanos, pero la ladrona de tiempo, salvo honrosas excepciones, se ha encargado de incumplir con su responsabilidad social en la labor de educar y evitar contenidos violentos, presentando novelas con argumentos simplistas y finales tan predecibles como aburridos. Enseñan puras malas ideas a las pobres mujercitas que las ven.
En palabras de Popper: “El alimento (programas) es malo y con cada vez más sal y pimienta (violencia y sexo) al que nos acostumbramos, se trata de ocultar un sabor desagradable”.Juan Pablo II también lo advirtió: un sector tan decisivo de la sociedad no será abandonado a los juegos del mercado, sino que será oportunamente tutelado. Y ello para garantizar una confrontación equilibrada y democrática de las opiniones, como salvaguardar los derechos de cada uno de los miembros de la comunidad... (la tele) tiende a privar a quien la ve de toda actitud critica racional”. Sin embargo Juan Pablo le ve un futuro positivo: un potencial medio evangelizador.
Vivimos en una época de realidad virtual en donde no conformes con manejar los problemas de la vida cotidiana muchos mantienen vida paralela en el Internet, donde hay mundos ficticios muy bien elaborados: con personajes, edificios y todo.
Kapuscinsky escribió “Ver no es saber... ver es una sensación... entender es pensar... En la dictadura funciona la censura, en la democracia resulta más cómoda la manipulación”. Como ejemplo menciona la imagen irreal que presenta la televisión acerca de la miseria y que se le pide a la televisión que enseñe y que nos muestre al mundo. “Los poderosos, atentos a los medios, definen qué destacar, qué omitir para manipular de la manera más sutil a sus gobernados”.
Lo que pasa es que nos presenta un mundo irreal, distorsionado, manipulado con criterios comerciales que son los valores que guían la programación televisiva. Entre menos educación tiene el televidente, la televisión tiene más influencia sobre él. Entre más se ve televisión, menos tiempo para obtener educación.
Son pocos los programas buenos, educativos y formativos y la “niñera electrónica” está sustituyendo a la familia y la escuela en esa función. Alguien está dejando de leer esta columna por estar viendo la caja idiota, que es y seguirá siendo un medio poderoso, la esperanza está en que sepamos usarlo eligiendo y exigiendo lo que queremos ver.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)