NECESITAMOS JUNTAR FIRMAS (Nombres de Personas) EN CONTRA DE ESTA LEY, POR FAVOR NO DEJES DE SUMARTE A ESTA CAUSA. PRESIONA ABAJO EN "COMMENTS" PARA FIRMAR y SELECCIONA "OTROS". SI ESTAS DE ACUERDO EN SUMARTE A LAS FIRMAS, ENVÍANOS TU NOMBRE DANDO TU APROBACION. REENVIALA A TUS CONTACTOS.
LAS FIRMAS SERÁN ENTREGADAS JUNTO CON LA SIGUIENTE CARTA:
Saltillo, Coahuila a 14 de Noviembre de 2006.
DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA LEGISLATURA DEL ESTADO DE COAHUILA
Estimados Diputados:
Los abajo firmantes, nos manifestamos en contra de la discriminación de la que son sujetos las personas con preferencias sexuales del mismo sexo, sin embargo, no creemos que la manera de solidarizarnos con esta minoría sea creando una ley que atropella la figura de la familia y el matrimonio.
Nosotros, ciudadanos, nos manifestamos en contra de que por medio de presiones de pequeños grupos, ustedes legislen sin tomar en cuenta la opinión de la gran mayoría de los habitantes de esta Ciudad.
En los países en donde han sido aprobadas leyes que simulan el matrimonio entre personas del mismo sexo, estos han fracasado. Por ejemplo en Noruega de 1993 a 2001 se registraron 1,293 parejas homosexuales; en cambio, hubo 190.000 matrimonios (7 por cada 1.000), lo que comprueba que esta ley sería obsoleta y con escaso interés por parte de la propia comunidad homosexual.
Lo que sí han logrado este tipo de leyes es ser la pauta para que parejas homosexuales puedan adoptar libremente a niños, subordinando a los niños a intereses de los adultos involucrados, lo cual va en contra la Convención Universal sobre los Derechos de los Niños, que establece que los derechos de los niños deben anteponerse a los intereses de los adultos.
Además, también ha sucedido en otros países, que después de la aprobación de este tipo de leyes, se ha pedido que se reduzca la edad de consentimiento para tener relaciones sexuales entre un adulto y un menor, hasta llegar a solicitar la legalización de la pedofilia, como esta sucediendo hoy en día en Holanda.
Por lo tanto, creemos que esta iniciativa sólo es "un lobo con piel de oveja" que provocará transgredir los derechos de la infancia y de la familia mexicana, y pedimos que sea llevado a cabo un referéndum.
Señores diputados, en conclusión, recuerden que ustedes representan a toda la ciudadanía, que los firmantes también votamos; y que la evaluación de sus acciones se llevara a cabo en las urnas y que los efectos que se produzcan de esta iniciativa estarán vigentes cuando se lleven a cabo las elecciones para renovar este órgano de gobierno.
ATENTAMENTE
Personas Firmantes (PRESIONE ABAJO EN "COMMENTS" DEJA TUS DATOS Y LUEGO SELECCIONA "OTROS" PARA FIRMAR)
55 comentarios:
JESUS HUMBERTO GONZALEZ DE LEON, APRUEBO MI FIRMA EN ESTA CARTA
Mayra Cristina Bueno Zertuche, apruebo el contenido de esta carta
Rodrigo Bueno, Apruebo mi firma por el contenido de esta carta.
Que pena que seas columnista y pienses de esta manera.
y que en tu trabajo (Vanguardia) permitan utilizarlo para realizar actividades diferentes a las cuales fuiste contratado.
"Ofrecer un punto de vista".
Tienes problemas sicológicos graves. Lo unico "antinatural" es tu recalcitrante homofobia. Ni siquiera puedes mantener un punto de vista coherente. En tu columna primero dices que los homosexuales "merecen respeto a su dignidad" e inmediatamente después "merecen compasión". El UNICO criterio para una familia normal para ti parece ser que los padres sean heterosexuales. Pero en fin, eres una persona IGNORANTE que no discute con argumentos, simplemente con el fanatismo clásico de la ultraderecha religiosa. Pensé que no podrías hacer comentarios más estúpidos y ofensivos que los que hiciste en tu columna de "educación sexual" pero lo lograste... y con amplio margen. Pena debería tener el vanguardia por tener entre sus columnistas gente de mente tan obtusa y fanática.
Rodolfo Cruz
me uno a las firmas
Roxana Frías, me uno a las firmas
Estoy a favor de que se legisle para proteger a todas las personas y darles el derecho de asociarse con las personas que aman sin importar si tienen piel morena o pelo rubio, si son millonarios o pobres, si son católicos o evangélicos, si son panistas o perredistas, si son de la orientación sexual que sea.
Derechos para todas las personas. Sin importar la ideología de los que están al poder.
La democracia no es hacer leyes para la mayoría de los ciudadanos, es el atender y dar garantías a todos los sectores y comunidades de la sociedad, por lo tanto estoy en contra de la carta que piensan enviar.
Javier Garza
José González estoy en acuerdo con el contenido de la carta y me uno a las firmas. Piensen en los hijos de estas personas homosexuales que ejemplo van a tener de sus padres!. Se esta promoviendo una moral y valores que van en contra de la familia y quieren aparentar lo antinatural como normal. Señores piensen en las consecuencias de aprobar esta ley.
si realmente los diputados representaran a la ciudadania, se hubiese consultado a cada familia de su respectivo distrito.
no somos homofobicos, incluso tengo amigas lesbianas que esa ley les interesa un reverendo "cacahuate" mi pregunta es en que se justificaròn para aprobar esta ley, acaso consultaron a los gays y lesbianas?? creo, que incluso a ellos les es indiferente, y si tanto se quieren parecer a los paises desarrollados empecemos con reducir los sueldos y dietas a diputados que eso tambien lo hacen en amsterdam.
Alejandro Obregòn
me uno al objetivo de esta carta
ESTOY DE ACUERDO CON EL CONTENIDO DE ESTA CARTA ES ANTINATURAL AUNQUE TODOS TENEMOS DERECHOS ESTO NO ES CORRECTO UNO RESPETA LA INTIMIDAD PERO ESTO VA ENCONTRA DE UNA DE LAS INSTITUCIONES QUE POR MILENIOS A PREVALECIDO LA FAMILIA NUESTROS LEGISLADORES DEBEN PONERSE A TRABAJAR REALMENTE Y NO PENSAR EN LEGISLAR LA ATURIZACION DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL SERIA EQUIVALENTE QUE LEGALIZAR LA DROGA ESTO ATENTA CONTRA LOS VALORES LEJOS DE ESTAR ALA VANGUARDIA RETROCEDERIAMOS Y FINCARIAMOS UN PRECENDENTE DONDE FULMINAMOS LOS VALORES MAS PRECIADOS NO CONFUNDAMOS DEPRAVACION CON RESPETO A DERECHOS
ESTOY DE ACUERDO CON EL CONTENIDO DE ESTA CARTA ES ANTINATURAL AUNQUE TODOS TENEMOS DERECHOS ESTO NO ES CORRECTO UNO RESPETA LA INTIMIDAD PERO ESTO VA ENCONTRA DE UNA DE LAS INSTITUCIONES QUE POR MILENIOS A PREVALECIDO LA FAMILIA NUESTROS LEGISLADORES DEBEN PONERSE A TRABAJAR REALMENTE Y NO PENSAR EN LEGISLAR LA ATURIZACION DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL SERIA EQUIVALENTE QUE LEGALIZAR LA DROGA ESTO ATENTA CONTRA LOS VALORES LEJOS DE ESTAR ALA VANGUARDIA RETROCEDERIAMOS Y FINCARIAMOS UN PRECENDENTE DONDE FULMINAMOS LOS VALORES MAS PRECIADOS NO CONFUNDAMOS DEPRAVACION CON RESPETO A DERECHOS
apoyo la carta
estoy de acuerdo porque la naturaleza por ley dice nacer crecer reproducirse y morir
estan mal, señores diputados, estan para hacer obras buenas, no OBRAS HA SU BENEFICIO, oh esque ustedes son gay, y por eso hicieron lo que hicieron aprobaron la ley!!!!! esa ley haganla para sus hijos, no para el pueblo en general si ha ustedes les gusta adelante, apoyo ha la carta, y la mujer es para dar luz, la vida de un matrimonio es un hombre y una mujer!! nO HOMBRES CON HOMBRES Y MUJERES CON MUJERES
apoyamos la carta
apoyamos la carta
Lo felicito por su columna y apoyo su carta
Lo felicito por su columna y apoyo su carta
Completamente de acuerdo en rechazar esta propuesta de ley.
Apoyo el contenido de la carta
Apoyo el contenido de la carta
estoy absolutamente en contra de lo que dice, esa ley respalda no más a los gays sino a todas las personas que vivan juntas, aunque no haya una relación amorosa pero sí afectiva, para que puedan formar un patrimonio. Cómo pueden oponerse a mejorar la calidad de vida de las personas aunque no sean la mayoría.
estoy en contra de la ley, BRENDA GUADALUPE ZAVALA DE LA PEÑA.
De verdad que a usted le falta educación, su ignorancia es clara. Esta ley ayudara a que los gays tengan una vida mas digna. Esta claro que no le hara daño alguno a cualquiera que tenga un matrimonio que usted llama "normales". Estoy de acuerdo tambien en que parejas homosexuales cumplen los requisitos adopten un hijo. Contratrio a lo que ud dice, seria un paso adelante, ya que un niño con papás homosexuales aprenderia desde niño a no juzgar a los homosexuales. Se crearia, se fomentaria en toda persona el respeto, la tolerancia, etc.
Y bueno, mucho alaban su columna... solo quiero decir que no estoy de acuerdo con ellos, ya que si usted quiere ser etico debe tener buenos argumentos. Y si quiere escribir buenos articulos y noticias, se debe de escribir de manera que la persona que lee el articulo pueda conocer las dos caras de la moneda.
En resumen: EN CONTRA SUYA...
A FAVOR DE LA LEY DE LA LEGALIZACIÓN DE LA UNION ENTRE PAREJAS DEL MISMO SEXO!
Gracias!
Todos tenemos derecho a ser felices. Usted es feliz con su esposa (si tiene verdad, porque las mujeres odiamos a los hombres con escasez de principios) y sus hijos. Porque un homosexual no puede casarse y adoptar un hijo si eso lo hace feliz y vivira una vida digna.
Sabe algo? esta comprobado que quien es homofobico, tiene algo de gay que quiere sacar y mostrarle a la sociedad.
A favor de la ley!
Desgraciadamente siguen existiendo en nuestra sociedad personas tan miopes como usted y con razonamientos tan manipulados por las corrientes ultra conservadoras de la Iglesia Católica.
La gran mayoría de los puntos que expone no son mas que barrabasadas sin fundamento, más dogmas de fe que datos basados en la investigación científica. Eso expone su homofobia y su falta de tolerancia hacia quienes son diferentes a usted.
Le pido que se informe, lea, investigue y ya después dé su opinión.
RESUMEN:
1. La ley de Pacto de Solidaridad no busca la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
2. Esta ley no sólo beneficia a personas gay, bisexuales o transgénero.
3. La sra. Araiza Llaguno está más informada que usted sobre familias no estereotípicas.
4. Eso de que los hijos de homosexuales también se convertirán homosexuales sólo demuestra su estupidez. Pues quién cree usted que da vida y cría a los homosexuales: adivinó, las parejas heterosexuales. Eso significa que la orientación sexual no se transmite en la familia. La orientación sexual es una característica inherente al individuo.
5. Los hijos no serían anormales. ¿De dónde saca esa información? ¿Del sermón del Obispo? Evidencias demuestran que las familias homoparentales han sido de gran utilidad para el desarrollo de niños y niñas huérfanas. Pues al no haber la posibilidad biológica los padres se esmeran más que sus contrapartes heterosexuales. Pero claro, con tal de que se haga la voluntad de quienes piensan como usted. Los suyos prefieren ver las casas de huérfanos llenas de niños sin padres que en muchos casos terminan resentidos con la sociedad. Tuve la oporunidad de conocer a una mujer hija de dos hombres y es una mujer con más conocimiento de sí misma porque en el hogar siempre se privilegió la honestidad.
6. ¿Por qué la gente tan intorelante como usted compara la unión entre dos personas adultas con hechos que nada tienen que ver como la zoofilia y la pedofilia? Argumento barato y salido de la boca del pedófilo cardenal Rivera, para variar. Si dos hombres por estar juntos son animales entonces las mujeres que pudieran casarse con ellos, en teoría se casarían con animales y aún así seguiría siendo zoofilia, siguiendo su argumento.
7. Respete de verdad a las personas diferentes a usted. El empezar su editorial con hipócritas palabras no cambia en nada el sentido homofóbico, intolerante e irrespetuoso de su contenido.
Un saludo.
Estimados usuarios lectores de la columna de opinión del señor Jesús Humberto González, primero que nada, me atrevo a pedirles que escriban de buena manera, no es posible escribir a con una h; no me gozo de tener la mejor ortografía pero quizá si de conocer lo más básico.
Bueno, primero que nada, me manifiesto totalmente en contra del artículo y creo que el escritor es una persona que cuenta con un poco de ignorancia. Primero que nada, creo que si habla de que las personas deben ser tratadas de manera digna en cuanto a su integridad, se me hace ilógico pensar que luego en el siguiente renglón hable de la compasión, la compasión es para los débiles y los que no pueden seguir, los homosexuales no son personas malas, esa idea se quedó a raíz de que la homosexualidad en sus principios fue considerada como una enfermedad mental. También consideró que nosotros no somos quienes para decidir o dictar que dice la “ley natural”, como el “escritor” la llama. Es como lo bueno y lo malo, nosotros decidimos que una cosa es mala en base a compararla con algo que cumple las expectativas que para nosotros es buena, entonces no podemos hablar de la ley natural sino es algo universal.
En segundo lugar, quiero decir que no podemos tomar como resultado en México, los resultados habidos en otros países, pues cada cultura es diferente y no en todos aplica de manera igual. Es como el caso de México en sus inicios de vida independiente, se contaba con un vicepresidente y que pasaba, golpe de estado, pero en Estados Unidos no ocurría esto, un error grave fue también el imponer un gobierno con división de poderes, porque México no estaba acostumbrado a ello, desde la época prehispánica había sido todo el poder en una sola persona. Por lo que podemos concluir con esto, que lo que pasa o pasó en Noruega, Holanda y otros países, no tiene porque ser igual en México.
Como tercer punto quiero decir que la adopción de una pareja homosexual, no le veo nada de malo, creo al igual que Soledad, que nos ayudaría a formar en las personas desde chicas los valores del respeto, la tolerancia, el amor, y no con ello quiero decir que los padres vayan a abusar sexualmente de sus hijos. Creo que nosotros no somos nadie para emitir juicios de valor acerca de un matrimonio como lo hace el escritor; no digo que con la aprobación de la ley no vaya a haber matrimonios que se disuelvan luego de cierto tiempo, como lo hacen los heterosexuales, pero tampoco niego la posibilidad de que un matrimonio homosexual sea un matrimonio duradero. El escritor habla de las cosas “normales” y yo me permito citar el libro “Verónika decide morir” de Paulo Coelho, donde nos habla de que la locura es todo aquello que va en contra de lo que la sociedad ha dictaminado, que actuamos todos siempre de una manera igual y monótona a los otros para no ser juzgados “locos”, creo que este caso fue lo contrario, se decidió salirse de los márgenes que dictaminaba la sociedad, para señalar que lo “normal” tampoco es universal, sino que cada quien lo aplica de acuerdo a su conveniencia o dependiendo de las circunstancias que haya vivido.
Para concluir este escrito, solicito que el escritor presente ambas caras de la moneda para que el público este realmente informado de todo, y no que en base a una serie de opiniones sin fundamento o lógica, para mi partícula punto de vista, se tomen decisiones de las que nos podemos arrepentir en un futuro, solicito de igual manera que no se les diga a los diputados lo que tienen que hacer, es su trabajo y saben hacerlo. Por otra parte solicito una disculpa por las ofensas que el artículo publicado en el periódico Vanguardia bajo el título de “Ecos de la Ciudad: ¿Matrimonios gay legales en Coahuila?” , pudo haber causado en algunos sectores de la sociedad.
Y para concluir pido a los lectores que reflexionen realmente sobre el tema, la homosexualidad no es nada malo, solo es un diferencia entre las personas, y que es lo que nos hace ricos como sociedad, las diferencias, de las que aprendemos, las que toleramos y que aunque no compartamos, estamos dispuestos a respetar y aprender a vivir con ellas.
Ricardo García Cabello
Estudiante de 3 semestre de Preparatoria
Ricky1404@hotmail.com espero buenas retroalimentaciones
“Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”
Estoy totalmente a favor de la aprobación de la ley, que permita la igualdad entre las personas.
señor, lo que usted está haciendo es denigrar a los homosexuales y clasificarlos como si fueran infrahumanos. Es algo discriminativo, y además, algo estúpido el oponerse a ello. ¿Acaso le afecta a usted que los homosexuales se casen entre ellos? Tal vez no puedan tener hijos, cierto, pero ellos están conscientes de esto. Hablar de compasión y mencionar que los homosexuales deben tener tratamiento es decir que los homosexuales tienen una enfermedad. Y dejeme le doy a saber algo; no es una enfermedad.
Y si usted alega que no se les puede dar un hijo a las parejas homosexuales, permítame decirle que los hijos crecen de igual manera que otros niños, y que sus orientaciones sexuales no son influenciadas por sus padres.
¡Vaya que a usted le falta tener la mente más abierta! No se puede dar cuenta que el mundo cambia, y que entonces las leyes tienen que cambiar.
Aparte a mí me parece una buena idea que los homosexuales puedan adoptar, porque hay niños que no tienen padres y que deben ser adoptados.
Usted está delirando que van a legalizar la pederastia y la zoofilia. La zoofilia siempre será mal visto, y la pederastia siempre sera un crimen hacia un menor de edad. Usted compara a la homosexualidad con crímenes
totalmente en contra de la legislacion del matrimonio entre homosexuales.
no es que seamos fanáticos, no es que la Iglesia nos manipule, ni es que seamos homofóbicos; es simplemnete que pensamos con conciencia. ¿se han puesto a pensar en los pobres niños que recibirán un ejemplo tan degenerado? (significado de degenerado para los que lo ignoren: perder la calidad, características y virtudes originales).
Dios creo al hombre y a la mujer para poder formar una familia como comunión de amor. En este plan la diferencia sexual es un elemento constitutivo, pues la sexualidad caracteriza al hombre y a la mujer no sólo en el plano físico, sino también en el psicológico y espiritual (…) es un elemento básico de la personalidad; un modo propio de ser, de manifestarse, de comunicarse con los otros, de sentir, expresar y vivir el amor humano.
La convocatoria a la existencia de un nuevo ser humano sólo se hace de modo digno dentro del matrimonio y como expresión del amor conyugal entre un HOMBRE y una MUJER.
No tengo nada en contra de quienes tienen otras preferencias sexuales, pero no estoy de a cuerdo con la legislación de matrimonios homosexuales, y mucho menos con la posibilidad de que una persona o pareja homosexual adopte niños, que serán despues influenciados por sus "padres-madres"
creo que estás manejando la información a favor de intereses personales, y no sociales. la metáfora que haces del ¿patito feo? me parece absurda y antiperiodística y no aplicable en tu "ensayo". me gustaría discutir con tigo sobre la información que manejas. no tienes datos para asegurar que es una minoría, o al menos no los presentas. No fundamentas bien el por qué la aprobación de ésta ley dañaría a la sociedad y argumentas tus enfados y rechazos contra esta ley en opiniones no objetivas; más bien lo haces desde un aspecto "moral" y religioso. De alguna manera te aprovechas del morbo de la gente y de su desinformación sobre el tema. Soy una joven con preferencias afectivas y sexuales hacia personas del mismo género sexual, nunca pienso casarme, bueno hasta ahora no lo veo como algo importante. Pero el leer argumentos como el tuyo, más que ser un problema de "razas" o de que yo pertenesca o se me clasifique o esterotipe dentro de la comunidad gay, es un problema humano, de relaciones sociales.
por eso los medios masivos de comunicación en Saltillo nunca llegarán a ser algo descentes. con escritores como tú. bueno algo me es confortable, el periódico ya está perdiendo lugar, si quieres que tu ensayo trascienda, haz méritos para escirbir en un noticiario por tv o tan siquiera por radio.
que les puedo decir
la homosexualidad no es una enfermedad
la homosexualidad se da en hijos creados y criados en familias heterosexuales, no es algo relacionado con la genética.
en cuanto a las personas que hablan de la ignorancia, creo que es peor aun, el ser letrado y no valerse de ello para hacer un bien a la comunidad, ¿verdad señor Jesus Humberto Gonzales? porque no nos presenta ahora la otra cara de la moneda dejando fuera sus propios interes, aficiones, afinidades, opiniones, gustos, etc. y escribe de una manera ética, responsable, porque sino, las personas no pueden actuar con auntonomía para tomar decisiones.
Señor Humberto, usted habla de que pequeños grupos presionan a las autoridades para que aprueben las leyes y no se da cuenta que en su mismo intento por rechazar la aprobación de la ley ha caído en esto, en llamar a la comunidad a manifestarse con cartulinas, es cierto lo que dicen por ahí, siempre terminaremos siendo lo que más odiamos, señor humberto, ¿usted odia a las personas homosexuales?
A esas personas que dicen actuar con razonamiento a futuro, por favor, solo piensan, como ya se había dicho antes, en lo moralmente bueno para la sociedad, siendo la sociedad la misma que dicta lo bueno y lo malo no dejando espacio alguno a la flexibilidad, creo que todos debemos ver que no hay solo blanco y negro sino escalas de grises.
Porque algunos de los comentarios tienen un tufo a politicos que estan cilindrando personas para que con ataques e insultos traten de sacar adelante esta iniciativa dizque de avanzada.
el tufo no es político
sino verlo éticamente
¿llevaron esa materia en secundaria y preparatoria, conocen la palabra ética?
una persona de aqui escribe:
"totalmente en contra de la legislacion del matrimonio entre homosexuales.
no es que seamos fanáticos, no es que la Iglesia nos manipule, ni es que seamos homofóbicos; es simplemnete que pensamos con conciencia. ¿se han puesto a pensar en los pobres niños que recibirán un ejemplo tan degenerado? (significado de degenerado para los que lo ignoren: perder la calidad, características y virtudes originales).
DIOS creo al hombre y a la mujer para poder formar una familia como comunión de amor. En este plan la diferencia sexual es un elemento constitutivo, pues la sexualidad caracteriza al hombre y a la mujer no sólo en el plano físico, sino también en el psicológico y espiritual (…) es un elemento básico de la personalidad; un modo propio de ser, de manifestarse, de comunicarse con los otros, de sentir, expresar y vivir el amor humano."
Porque demonios se contradice, en el primer parrafo ud dice que no es que la iglesia los manipule, pero en el segundo parrafo usted dice que Dios creo al hombre y a la mujer, y dejeme decirle que al copiar lo que ud dijo, puse la palabra Dios en MAYUSCULAS, para que no c diga que no es cierto.
Es obvio que ud no tiene conocimiento de la homosexualidad, que no es transtorno, ni enfermedad, y nada tiene que ver con algo religioso. NO SE CONTRADIGA!
Saben? Por eso Saltillo, ni México como país lograra avanzar con personas tan ignorantes e intolerantes como ud, el escritor de esta noticia y los que estan en contra de la ley.
apruebo mi firma
Apruebo mi firma
Marco Antonio
Dicha ley puede ser simplemente una mala interpretación si no la definimos bien...
Lamentablemente en Mexico, las leyes con las que contamos tienen mucho "huecos" donde son vulnerables e inclusive me atrevo a decir que carentes de objetividad.
No me considero homofobico, pero si puedo aplicar la empatia como ser humano que somos todos.
Legalmente los homosexuales si están desprotegidos cuando se trata de un patrimonio como pareja.
Hablar de familia es donde si me pone a pensar. Hablar de familia es involucrar a una tercera persona, donde apenas esta creciendo, donde su identidad no esta definida, donde los padres o madres que tenga no esten preparados psicologicamente para brindarle una educación.
Creo que nos falta mucho para tener una sociedad de familia como la que se quiere proponer..
En conclusión estoy de acuerdo en los derechos legales como pareja enfocado al patrimonio de bienes. Pero en el aspecto familiar estoy completamente en desacuerdo.
Apruebo mi firma.
Gracias
Estoy de acuerdo con el señor Marco Antonio. Es cierto que en México legalmente hablando de bienes patrimoniales los homosexuales, están desprotegidos, pero creo que eso no implica que se tenga que formular una ley en la que se englobe todo tipo de "derechos", puesto que no se puede exigir lo que por naturaleza no se nos dió.
Es cierto que el derecho tiene que regular la vida de una sociedad, y una sociedad está siempre en constante devinir, es por eso que no podemos negarnos a todo, pero tampoco se puede aceptar todo. Creo que el iusnaturalismo no tiene que estar peleado al positivismo es por eso que los legisladores tienen que ver más allá de lo que pretenden legislar y poner mucha atención a los principios fundamentales de la naturaleza y la razón y por otro lado no pueden querer imponer leyes que no se ajustan a la realidad social de un determinado país.
Respecto a la definición del Pacto de Solidaridad creo no está bien formulada, pues si lo que se busca es proteger los bienes patrimoniales de las parejas homesexuales se debería de hacer especificamente esa mención.
No tengo en mis manos la propuesta de ley completa pero empezando por la definición del Pacto Civil de Solidaridad nos podemos dar cuenta que es una copia exacta de la definición del Código Civil Francés. Cito:
Pacto Civil de Solidaridad de acuerdo con la iniciativa de ley presentado por la diputada priista Julieta López: "El Pacto Civil de Solidaridad es un contrato celebrado por dos personas físicas, mayores de edad, de igual o distinto sexo, para organizar su vida en común"
Definición artículo 515-1 del Código Civil Francés: "Le pacte civil de solidarité (PACS) est défini comme une convention entre deux personnes physiques majeures, de sexe différent ou de même sexe souhaitant organiser leur vie commune"
No tengo que hacer la traducción porque la definición es exactamente la misma!
Para mí es inconcebible el hecho de que los diputados coahuilenses pretenden hacer un "copiar y pegar" del Código Francés al Código de Coahuila. Cuando dejaremos de querer vernos como "desarrollados"? cuando podremos sentar las bases de lo que significa el verdadero desarrollo?
Apruebo mi firma.
Vamos a ver... si estan tan preocupados por el "ejemplo" que le dan a los niños, entonces le van a quitar sus hijos ademas a los padres alcoholicos, drogadictos, delincuentes, corruptos, violentos, irresponsables, etc?? mmm... no verdad... solo a los que son homosexuales?. Y si son bisexuales... entonces ellos si pueden conservar a sus hijos?. Si convivir con un homosexual puede hacerte "daño" entonces si tu hermano o hermano es homosexual pues sería correcto dejar de hablarles?. Si es cuestion de ejemplo entonces que corran tambien a los maestros al menor indicio de homosexualidad... digo, ellos pasan a veces más tiempo con los niños que los papas no?... Por favor, señores... abran su mente.
me da pena para empezar que sea usted un ex-a-tec asi como yo, pues se supone que deberia de tener una buena educación, y lo que usted demuestra con este tipo de carta es todo lo contrario, esta demostrando la ignorancia de una persona que no conoce mas alla, por favor abra su mente un poco digame si su hijo fuera homosexual que haria? y ciertamente recuerde que uno le teme a lo que tiene miedo de convertirze asi que reflexione un poco acerca del porque tanto miedo hacia los homosexuales en realidad le han hecho algun daño, hacen algun daño a la sociedad, dejeme decirle que esta usted muy equivocado y necesita hacer reflexiones acerca de lo que considera bueno o malo, porque asi como dijo nietzche todo esta mas alla del bien y el mal, porque realmente el bien o el mal no existen, son solo preceptos que tenemos infundidos y porque habrian de ser los suyos los correctos y no los de los homosexuales quien le garantiza a ud. que esta bien y ellos mal????....Los exhorto a todos a que hagan una reflexion sobre esto y que traten de abrir su mente al mundo no se cierren si no nunca pasaran de ser unos pobres ignorantes fanaticos.
TOTALMENTE EN CONTRA DE SU CARTA
El bien y el mal claro que existen.
La ética es la ciencia que se encarga del estudio de los juicios de valores.La etica estudia la moral y determina que es lo bueno y desde este punto de vista cómo se debe actuar. Es decir es la teoria o la ciencia del comportamiento moral de los hombres.Desde el inicio de la reflexión filosófica ha estado presente la consideración sobre la praxis. Platón elabora un completo tratado de ética política, la República. Aristóteles hace el primer tratado de ética, la Ética a Nicómaco.
Según Nietzche el mundo no tiene sentido ni hay un ideal al que aspirar. La vida no puede enfocarse como progreso sino como eterno presente que acontece y se repite. La ética de Nietzsche conduce a la llamada “posmodernidad” en la que todo vale ya no existen referentes (opuesto al universalismo socrático o platónico). Su crítica a la razón y la moralidad es devastadora y radical.
Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad (ver concepción ética de la libertad), o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.
Las personas homosexuales no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Lo que buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal y contraria a la ética.
Primero fue el amor sin descendencia (“libre”), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar “libérrimo”). Ahora sólo queda el “amor” sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que “aman” así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del “matrimonio homosexual”, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.
No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro.
1) El “amor homosexual” es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).
2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el “amor homosexual” no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.
3) Luego, o bien el “amor homosexual” no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.
4) Si no lo busca, no es amor.
5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.
6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el “amor homosexual” sólo impropiamente puede llamarse amor.
7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces pueden llamar amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraran que, para conseguir su cometido tendrían que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.
“La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer” Parlamento Inglés.
Apruebo mi firma
He leído con detenimiento sus argumentos y veo en ellos mucha ignorancia. Las parejas del mismo sexo han existido desde la antigüedad; de hecho, entre los pueblos indígenas de la América precolombina, hay evidencia que había hombres travestís que formaban parejas con hombres masculinos, teniendo un rango similar al de las parejas hombre-mujer. Obviamente, cuando llegaron los colonizadores, se escandalizaron y esas prácticas fueron castigadas.
El matrimonio que todos conocemos, el que proviene del derecho romano, en su concepción original tuvo la función de perpetuar la propiedad entre las clases económicamente favorecidas, pues los pobres rara vez se casaban. En caso de que la pareja no pudiera tener hijos, los romanos se hacían de concubinas. También es importante notar que el placer sexual no tenía mucho que ver con la vida matrimonial; al final de cuentas los esposos podían contar con esclavos y amantes para ese fin.
La APROBACIÒN de los cristianos para dar perpetuidad a la institución del matrimonio se dio por una sola razón: la costumbre. Los primeros cristianos nunca cuestionaron la superioridad de la virginidad ante el matrimonio; es decir, vivir en matrimonio nunca fue visto como algo ideal. Para ellos, la vida en la tierra era una donde se evitara todo tipo de indulgencias; la liberación se alcanzaría en el Cielo. Obviamente, ser virgen nunca ha sido o será algo factible, pues la especia humana se tiene que reproducir. Pero basta decir que la postura de los primeros cristianos ante la solemnización de las parejas nunca fue clara. El historiador John Boswell encontró evidencia donde parejas del mismo sexo recibieron la bendición sacerdotal; curiosamente, los legajos están escritos en griego. Él cree que ello es producto de una asimilación de la forma de vida grecorromanas, donde el concubinato entre individuos del mismo sexo era una costumbre. ¿Por qué subsistieron sólo actas en griego? Boswell es muy claro, sugiere que quizá los clérigos de los siglos posteriores no sabían lo que los legajos decían ya que el griego entró en desuso, dándole su lugar al latín.
¿Por qué la iglesia se hizo homofóbica? No sabe muy bien, algunos lo atribuyen al centralismo del poder, lo cual resultó en actitudes más intolerantes. Otros lo atribuyen a catástrofes naturales; así es, se vio en la homosexualidad la confirmación divina del mito de Sodoma. Por ejemplo, la peste negra (1348-1350) asoló Europa, acabo con un terció de la población. Los clérigos vieron que era importante fomentar la reproducción sexual, pero ella debía ser en el matrimonio. Cabe aclarar que en esa época también hubo una epidemia de sífilis, la cual fomentó un movimiento de control sexual muy amplio: a los sacerdotes se les obligó a respetar el celibato y el sexo fuera del matrimonio y sin fines de reproducción fue condenado.
A pesar de la fuerza que se le dio al matrimonio, todavía la costumbre era que la mayoría de los matrimonios fueran arreglados por los padres; esto obviamente provocaba insatisfacción entre algunas parejas; los hijos abandonados y la violencia doméstica no se hicieron esperar. De ahí que la Iglesia comenzara a pedir consentimiento a los novios en las misas e hiciera del matrimonio una institución que los ligara “de por vida.”
Sin embargo, la realidad no se puede borrar de la sociedad. Las parejas en este mundo nunca han sido exclusivamente heterosexuales o monógamas. Asimismo las formas de hacer familia no se ajustan al modelo que se ha idealizado en la cultura cristiana. No es extraño que en Europa haya la tendencia a dar protección a las diferentes formas en que las personas deciden compartir sus vidas. Aquellos que argumentan que reconocer las parejas del mismo sexo va a erosionar la familia tradicional, no sólo hablan sin un argumento científico válido, sino peor aún, hablan de una ignorancia exacerbada que sólo viene a opacar estilos y formas de vida que merecen respeto y dignidad. Tras la cohabitación se generan una serie de intereses económicos y afectivos que no se hallan protegidos. Algunos dicen que las parejas del mismo sexo no procrean por tanto para qué reconocerlas legitimante, algunos matrimonios tampoco lo hacen, aún así, a ellos sí se les reconoce.
Siempre he dicho que el desarrollo humano no sólo es el económico, sino también es el social; no es extraño que prácticamente todas las naciones desarrolladas y algunas del Tercer Mundo (e.g. Sudáfrica, Brazil y Argentina), tengan mecanismos legislativos para atender formas de cohabitación diferente a la heterosexual y la conyugal. En México tal parece no se ha podido entender bien ese mensaje y ese lastre tercermundista todavía pesa mucho en la conciencia de algunos de sus ciudadanos. La aprobación de los Pactos de Solidaridad más allá de un “nombre bonito”, como Jesús Humberto González ridiculiza, es un esfuerzo en dar legitimidad a aquellos que están excluidos. No den marcha atrás a esa iniciativa. Saludos desde Londres.
Sobre el remitente de la carta:
César O. González Pérez, mexicano, Doctor en Sociología por la Universidad de Essex.
Autor del libro Travestidos al desnudo (México: CIESAS-Miguel Ángel Porrúa, 2003). Ganador del premio INAH, Fray Bernardino de Sahagún 2000, a la mejor tesis de maestría en Antropología Social y del Premio Estatal de la Juventud, en Colima 2003.
uy que apantallantis titulos ya con eso tenemos que crer todo lo que usted diga y hacerle carabanas siñor Doctor. sere ranchera y no sabre mucho de cencias pero pus tengo mis prencipios. de que le serven tantos conocemientos sabiondos que presume si esta uste gueco? siga con sus modernidades en es sex. su libro no me enteresa prefiero leir a Condorito o ver la pelicula de capulina contra las momias que tenemos aqui en el rancho. Saludos desde paila coahuila. adela ortiz y arriva paila.
Por Luferni
Los cientifismos unilaterales deshumanizan los avances de investigación al atentar contra la vida inocente e indefensa
Las grandes desviaciones éticas manifiestan las insuficiencias educativas.
Pueden desarrollarse capacidades sin valores. Pueden cultivarse destrezas para ser empleadas después en extorsión o latrocinio. Los avances tecnológicos han sido puestos al servicio de la guerra por una ciencia servil al poder.
Los cientifismos unilaterales deshumanizan los avances de investigación al atentar contra la vida inocente e indefensa.
La informción abundante pesa sobre los hombros débiles de un hombre codicioso, ávido de poder y esclavizado por el afán de placer. Entonces las estructuras institucionales más complejas son contaminadas y manipuladas, desnaturalizadas por quienes han sido educados para su propia exaltación y no para la solidaridad.
Burócratas corruptos, secuestradores, narcotraficantes, violadores, pederastas, sicarios y defraudadores han pasado por escuela primaria, algunas veces secundaria y prepa y no pocos han alcanzado titulo universitario.
El apetito predominó sobre la norma y el principio, apoyado por una inteligencia utilitarista y una voluntad sometida a adicciones y obsesiones viciadas.
La multiplicación de la delincuencia está denunciando una educación que no fue capaz de llevar a la persona a una conducta concordante con su dignidad. La circulación de la mentira y el soborno son trampa de simulacion y compra de conciencias. Se vuelve entonces epidémica la venalidad.
El alacrán recibió alas; pero quedó con sus tenazas, su aguijón y su ponzoña. Se dio un adiestramiento y una domesticación, se dieron datos y nociones, las técnicas del know-how (nou-jau o saber-cómo); pero no se formó la mente para la verdad, la voluntad para el bien y el corazón para la solidaridad.
¿De qué le sirve al hombre ganar todo el mundo si no sabe ser prójimo?…
Estimada Adela
En primer lugar si puse algo de mi CV, fue para corresponder al C.P.Jesús Humberto González, quien ha publicado sus actividades profesionales en su perfil. No lo hice para que me hicieran "carabanas". Si me quieres creer o no lo que he escrito, ese no es mi problema. Sé feliz leyendo "Condorito" y viendo las películas de "Capulina."
Y a ti Luferni, si los cientifismos unilaterales deshumanizan, entonces ¿qué me dices de los moralismos basados en resabios religiosos mal infundados y la desinformación? Eso es más deshumanizante ¿no? En fin, no vale la pena seguir discutiendo, estoy seguro que Jesús Humberto González estará muy agradecido en tenerlos entre sus fieles lectores.
"No es poca ciencia aprender a soportar las tonterías de los ignorantes." (Demófilo)
NI MODO...
ACEPTARON LA LEY!!!
NO IMPORTA NOS DIVERTIMOS Y GRILLAMOS CON MADRE!!!
En su salud lo hallaran...
El que obra mal, se le pudre el c..o
BRENDA GUADALUPE ZAVALA DE LA PEÑA........
QUIEN DIABLOS FIRMA CON MI NOMBRE SI YO NO OPINE NADA?????????????????????????????
COMO DIJO UN ANONIMO: EL QUE OBRA MAL SE LE PUDRE EL C..O !!!!!!!!!!!!!!
Publicar un comentario